Проект 'ПОтребитель'
Главная | Новости | Информация | Статьи | Программы
Законы | Ссылки | О проекте | Off topic




Институт Соединенных Штатов Америки и Канады, АН СССР

США: промышленные корпорации и научные исследования. - М.: Наука. 1975.

Сканирование и верстка: Сергей Середа (serge_sereda@hotmail.com)



§ 6. Антитрестовское законодательство и технический прогресс

Активно финансируя получение новых научно-технических знаний и организуя их передачу в частный сектор экономики, государство в США вместе с тем вмешивается и в сам процесс их использования, руководствуясь все теми же общими интересами всего класса капиталистов. Основным орудием для этого является антитрестовское законодательство, впервые зародившееся именно в США на рубеже XX в. и с тех пор совершившее весьма примечательную эволюцию как по своей направленности, так и роли в правовом арсенале буржуазного государства.

- 393 -

По сфере своего применения это законодательство, официальной целью которого прокламируется “защита интересов общества через охрану свободы конкуренции”, призвано бороться с монополистическими злоупотреблениями в любой форме и как таковое регулирует использование технологии только в определенных своих аспектах. Поэтому его сводный анализ выходит за рамки данной работы. Однако в этом параграфе все же представляется целесообразным затронуть ряд антитрестовских проблем общего порядка как потому, что именно в области техники эволюция этого законодательства прослеживается особенно ярко, так и в связи с тем, что до сих пор в нашей литературе подход к его освещению отличался, как представляется, известной односторонностью.

Первые антитрестовские законы (Шермана 1890 г. и Клейтона 1914 г.) были приняты под влиянием широкого общественного протеста против усиления господства союзов монополистов в американской экономике и при определенных условиях могли бы нести в себе гораздо более действенное антимонополистическое начало. Однако их непосредственными творцами выступили либерально-буржуазные критики империализма, видевшие в монополиях не закономерно возникающую из развития капитализма угрозу обществу, а лишь аномалию, ошибочное уклонение от нормы, поддающееся лечению законодательным путем. Поэтому и сами эти законы явились как бы юридически оформленной разновидностью либерально-критической литературы тех лет, склонной, как подчеркивал В. И. Ленин, “принимать противоречие интересов (глубоко коренящееся в самом строе общественного хозяйства) за противоречие или ошибку доктрины, системы, даже мероприятий и т. п.”89

Не удивительно, что попытка, пусть даже законодательная, трактовать закономерность как аномалию и удержать созревший капитализм на рубежах свободной конкуренции была обречена на неудачу. Идеалистические даже для своего времени меры по “пресечению” монополий были заведомо неэффективны и в этом смысле антитрестовское законодательство довольно быстро, после многочисленных поправок и особенно в прецедентной


89 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 226—227.

- 394 -


интерпретации судов, лавировавших между оценкой злоупотреблений монополий “по духу” и “по букве” закона 90, превратилось в ширму засилья монополий в экономике США, на что и указывали многие советские юристы 91.

Однако при этом до сих пор не уделялось достаточного внимания наличию у антитрестовских законов другой, не менее важной их стороны, а именно, что в период становления и развития государственно-монополистического капитализма они превратились в руках буржуазного государства в серьезный рычаг воздействия на частный бизнес в сфере конкуренции, поддержания в ней определенной дисциплины внутри самого класса капиталистов и в их общих, национально взятых интересах перед лицом вызова мирового социализма и обострения межимпериалистической конкуренции.

Возможность применения для этих целей государственной машины предвидел еще К. Маркс, отмечая, что развитие акционерных обществ “в известных сферах... ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства” 92. Ф. Энгельс также рассматривал в качестве одной из функций буржуазного государства охрану “общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов” 93, и потому эту особенность американского антитрестовского законодательства отнюдь не стоит преуменьшать, тем более что ныне оно, по сути дела, наиболее жесткое в мире и американские компании, даже крупнейшие, предпочитают, хотя бы внешне, соблюдать предписываемые им “правила игры” 94.



90 Так называемые “Rules of Reasons” и “Per Se Rules”, которыми руководствуются исполнительные органы власти и суды при антитрестовском разбирательстве и которые основаны соответственно на определении наличия фактического ущерба от ограничительной деловой практики и наличия формального нарушения закона.
91 См.: В. Мозолин. Корпорации, монополии и право США. М., 1966; О. Жидков. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963; он же. Антитрестовское законодательство в буржуазных странах. Автореф. докт. дисс. М., 1972.
92 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 481— 482.
93 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 290.
94 Уже первый крупный антитрестовский процесс закончился пусть формальным, но разукрупнением “керосинового треста” (1911 г.).


- 395 -

В своих аспектах, относящихся к регулированию использования технологии, антитрестовское законодательство как бы дополняет и продолжает патентное, преследуя попытки необоснованно распространить монополию патентовладельца за пределы, даруемые ему патентным правом. Конкретная практика, особенно судебная, в данной области достаточно противоречива, знает свои взлеты и падения в строгости интерпретации этих пределов, равно как и своих “ревнителей” и “либералов”, сменяющих друг друга на соответствующих правительственных постах. Однако, укрупненно поводами для антитрестовского преследования могут быть следующие формы патенто-лицензионной политики корпораций.

1. Неиспользование патента при отказе выдачи на него лицензий заинтересованным фирмам. В этом случае возможна выдача на базе такого патента принудительной лицензии, ставка вознаграждения по которой, в случае несогласия сторон, может быть определена с помощью государственного арбитража. Такое решение, в частности, было принято в отношении патентов на полупроводники, в лицензиях на которые заинтересованным фирмам долгое время отказывала “Белл лабораториз”. В 1972 г. аналогичное дело было возбуждено федеральной торговой комиссией против фирмы “Ксерокс” 95. Всего же в послевоенный период было выдано свыше 100 таких принудительных лицензий.

Под антитрестовским следствием и судом (и даже не раз) оказывались такие корпорации, как “Дюпон”, ИБМ, “Вестингауз”, “Дженерал электрик”, “Рэдио корпорейшн оф Америка” и др. Директор антитрестовского отдела министерства юстиции США Т. Арнольд даже заявил однажды, что “Форд” и “Крайслер” являются “сателлитами” “Дженерал моторс” и она позволяет им существовать постольку, поскольку они не растут в ущерб ей, и потому сознательно не идет на дальнейшую концентрацию в автопромышленности, чтобы не попасть подобно “керосиновому трест” под разукрупнение (Hearing before Subcommittee of the Select Committee on Small Business. US Senate, 90th Congress, 2nd Session. Planning, Regulation and Competition: Automobile Industry. Wash., 1968, p. 147). Аналогичных поводов к разукрупнению тщательно избегает ИБМ. Характерно также, что многие американские компании “оправдывают” свою трансформацию в международные тем, что антитрестовские законы ставят препятствия для их дальнейшего роста внутри США.



95 “BNA's Patent, Trademark and Copyright Journal”, February 1, 1973, p. А-19.

- 396 -

2. Организация патентных пулов закрытого типа, отказывающих фирмам — нечленам пула в приеме или в лицензиях или навязывающих лицензиату заведомо дискриминационные условия. Так в свое время “Форд мотор” сумела выиграть важный судебный процесс у патентного пула американских автостроительных фирм, отказавшихся допустить туда “Форд” 96.

3. “Наслаивание” лицензий, или навязывание лицензиату закупок продукции, не имеющей прямого отношения к соглашению. Решением Верховного суда США по иску “Аутомэтик рэдио мэньюфэкчуринг” к “Хазелтайн рисеч” подобные “пакетные” лицензии были признаны незаконными 97.

4. “Перекрестное лицензирование”, если оно используется для целей, указанных в п. 2.

5. Принуждение лицензиата к передаче лицензиару всех усовершенствований, внесенных им в процесс, а также при определенных условиях предписывание ему принудительных продажных цен или заведомо узких сфер применения лицензии и взимание с него лицензионного вознаграждения после истечения срока действия патента. В нарушениях по п. 4 и 5 федеральная торговая комиссия обвинила фирму “Ксерокс”, которая имела подобную “кросс-лицензию” с институтом Баттелла, а также выдавала лицензии ряду фирм таким образом, чтобы исключить их конкуренцию на рынке копировального оборудования и получить в обмен их технологические достижения в нужных “Ксерокс” областях 98.

В законе преобладают в основном меры пресечения и “исправления” такой практики (выдача лицензий, отмена незаконных условий соглашений и санкционирование неподчинения им лицензиатов, возмещение убытков и т. д.), а не ее наказания, хотя в соответствии с американской правовой доктриной антитрестовское законодательство тяготеет скорее к уголовному праву. Например, максимальным наказанием является штраф в 50 тыс. долл. для компаний и тюремное заключение до одного года для их администраторов. Однако даже в наиболее



96 Н. Тоulmin. Handbook of Patents. Toronto, 1954, p. 457.
97 Н. Shur. Patent Enforcement, Misuse and Antitrust. Wash., 1972, p. 1.
98 “BNA's Patent, Trademark and Copyright Journal”, February 1, 1973, p. А-19.


- 397 -


громких процессах (например, электротехнического картеля) такие наказания применялись в более мягкой форме.

В последние годы антитрестовское законодательство вновь стало ареной упорной борьбы между сторонниками его более жесткого применения и “либералами”. При этом первые, к числу которых относятся и официальные лица антитрестовского отдела министерства юстиции, выступают за более последовательную защиту лицензиатов от дискриминационного лицензирования и усиление преследований за ограничения в распространении технических новшеств, ссылаясь, в частности, на то, что это грозит ухудшением экономических и технологических позиций США в мире. “Либералы” же группируются вокруг “поправки Скотта”, которая ставит своей целью в законодательном порядке разрешить навязывание лицензиатам практически любых ограничительных условий 99. Кроме того, указывается, что относительно большая жесткость американского антитрестовского законодательства ставит корпорации США в невыгодные условия по сравнению с их конкурентами, прежде всего из Японии, где компаниям разрешены многие виды картельных объединений, а также институционализация совместных усилий фирм в НИОКР, что в США, при определенных условиях, может быть признано незаконным 100. Здесь позиция антитрестовского отдела сводится к тому, что “если иногда определенные типы совместных исследовательских проектов и могут оказаться приемлемыми... было бы неуместным поощрять любые их формы без всякого разбора, полагая лишь, что больше значит лучше” 101, ибо это открыло бы путь все к тому же гигантизму в масштабах отраслей со всеми его пороками. Очевидно, в данном случае устами антитрестовских чиновников говорит опыт реальной американской действительности, с которым трудно не согласиться.

Кроме антитрестовских, в США действуют еще около трех десятков законов и административных инструкций федеральных ведомств, содержащих положения, регули



99 “Conference Board Record”, October 1971, р. 48—52.
100 “Chemical and Engineering News”, April 24, 1972, p. 16.
101 Ibid, May 8, 1972, р. 21.


- 398 -


рующие отдельные аспекты патентно-лицензионных операций. Наконец, иногда правительство осуществляет однократное вмешательство в отраслях, где патентная ситуация грозит негативно отразиться на экономике страны. Например, в свое время оно объединило в патентные пулы корпорации самолетостроительной, резинотехнической и радиотехнической промышленности, рассредоточение патентов между которыми не давало возможности наладить производство готовой продукции ни на одной из фирм.

Однако во всех этих случаях остается в силе то главное, что определяет смысл применения таких законов, а именно, что монополистическая практика осуждается не как таковая, а лишь в формах “неразумного ограничения торговли” и это положение, впервые сформулированное федеральным апелляционным судом по делу “Стандард ойл” против американского правительства еще в 1898 г., и поныне определяет собой на практике водораздел между “законным” и “незаконным” в монополистической конкуренции.

Вместе с тем все эти законы применяются более последовательно, когда речь идет о преследовании иностранных фирм, пытающихся, опираясь на свои патенты, добиться монопольных позиций внутри США. С ростом портфеля американских патентов (около 1/4, годовой выдачи, а всего 90 тыс. действующих патентов, или 10% их общего количества в США) в руках иностранных корпораций и обострением их конкуренции на американском рынке антитрестовское законодательство все чаще выступает как орудие экономического национализма. Под принудительное лицензирование попадали иностранные патенты на такие товары, как полиэтилен, полиметилметакрилат, полиэфирные волокна, медикаменты и т. д., причем ответчиками выступали крупные фирмы — “Империэл кемикл индастриз”, “Фарбенфабрикен Байер”, швейцарские фармацевтические компании.

Во внутриамериканской практике антитрестовские преследования далеко не всегда доходят до суда. Дело обычно начинается с “собеседования” с проштрафившейся корпорацией, ей даются рекомендации по введению ее операций в “законное” русло. Зачастую истец и ответчик прекращают дело миром, нередко на базе новой монополистической сделки.

- 399 -

О пределах антитрестовской уязвимости монополий дает представление история по очередному обвинению ИБМ в подавлении конкуренции на рынке счетно-решающих устройств, выдвинутому компаниями “Контрол дейта”, “Телекс” и “Грейхоунд”. Несмотря на то, что обвинение базировалось на 37 пунктах нарушения антитрестовского и других американских законов, правительственные органы долгое время откладывали разбор этого иска к одному из “столпов” американского “наукоемкого” экспорта. Затем по “духу” закона со ссылкой на сокращение доли ИБМ на рынке счетно-решающих устройств было отведено обвинение компании “Грейхоунд” об ограничительной практике ИБМ на рынке аренды ЭВМ. Позже ИБМ сумела “полюбовно” решить спор с “Контрол дейта”, выплатив ей 15 млн. долл. отступного за снятие иска, а главное за уничтожение 27 млн. документов и поискового аппарата к ним, на которых строилось обвинение. Последний же из истцов — “Телекс” — был встречно обвинен ИБМ в краже и незаконном использовании 13 сборников ее программ и технических спецификаций, после чего угроза антитрестовских акций против ИБМ по этому процессу практически миновала 102.

Наконец, мелкие и средние фирмы нередко вообще не могут извлечь для себя никакой пользы даже из антитрестовских побед над монополиями-гигантами. Например, им могут быть формально выданы “чистые” патентные лицензии без всякой дополнительной информации и технической помощи, что далеко не достаточно для налаживания собственного производства. Против них также работает сложившаяся структура рынка, недопущение к усовершенствованиям и т. д. Поэтому фирмы иногда вообще не начинают антитрестовских процессов, а прибегают к “пробе сил” в частном порядке. Так, “Рейтеон”, будучи ранее мелкой фирмой и столкнувшись с дискриминацией со стороны американского электролампового картеля, не стала прибегать к суду, хотя нарушение картелем антитрестовского закона было налицо (он, объединив в своих руках патенты на термоионные лампы, пы-



102 “Business Week”, November 11, 1972, р. 113, 118—120; “BNA's Patent, Trademark and Copyright Journal”, February 1, 1973, p. А-12, А-13.

- 400


тался “администрировать” конкуренцию на лампы любого типа), а вместо этого пошла по пути открытого нарушения патентов членов картеля, производя термоионные лампы и сбывая их на черном рынке. Учитывая, что при этом фирма не платила лицензионного вознаграждения, ее лампы были дешевле и продажи росли в течение 5 лет. В результате картель решил принять в свои ряды аутсайдера, чтобы не ставить в ходе возможного процесса и контробвинений “Рейтеон” под удар всю свою структуру 103.

Вместе с тем, несмотря на противоречивость и непоследовательность антитрестовского законодательства, оно, как представляется, не должно оставаться вне поля зрения демократических сил. В условиях развернутой антимонополистической борьбы создаются объективные возможности направить положения антитрестовских законов против наиболее вопиющих злоупотреблений монополий, например в области подавления кооперативных организаций и мелких фирм, установления монопольно высоких цен на потребительские товары. Гласность антитрестовских процессов, возможность мобилизации против отдельной монополии-ответчика сил широкого социального диапазона (включая даже и крупные фирмы-конкуренты) создают объективную возможность дробления лагеря монополий, подрыва позиций отдельных его групп, а следовательно, и всего этого лагеря в целом. Большую роль здесь могут сыграть профсоюзы, обычно осведомленные о многих сторонах деятельности монополий на своих предприятиях и в отраслях. Широкое демократическое движение способно изменить и само антитрестовское законодательство, сделать его более действенным, и все сказанное применимо, конечно, не только к США.



103 “Research Management”, July 1971, р. 31—32.




Наверх Письмо Web-мастеру