Главная | Новости | Информация | Статьи | Программы Законы | Ссылки | О проекте | Off topic

7 июня 2007 года в Тверском суде города Москвы был вынесен обвинительный приговор по делу об использовании альтернативного сервера игры «Рагнарок Онлайн». Событие это, в общем-то, историческое, потому что виновным признали человека, который создал собственный программный продукт (этот самый альтернативный сервер), распространяемый под лицензией GNU GPL, что и было признано преступным деянием.

По сути, это означает, что российский суд объявил преступлением написание свободных аналогов для коммерческих программ. Уголовное дело было инициировано российскими партнерами корейской компании-разработчика игры «Рагнарок Онлайн» из-за недовольства ими по поводу того, что существует сервер, дающий бесплатный доступ к указанной игре. Недовольство это вполне объяснимо и его можно понять. Однако, ничего общего с нарушением авторских прав открытие сервера, позволяющего организовывать сетевую игру в определенном виртуальном мире, не имеет. Пускай даже этот сервер и обслуживает пользователей коммерческой игры, за подключение к официальным серверам которой взимается плата. Такие действия с очень большим трудом можно вообще отнести к противоправным. Максимум, что можно предъявить владельцу подобного альтернативного сервера, - недобросовестная конкуренция.

Однако, это не смутило представителей компании ЗАО «Мадос», обладателя лицензии на распространение «Рагнарок Онлайн» в России, и по их обращению в отношении владельца сервера www.rusro.ru, Валентина Киселёва, было возбуждено уголовное дело по статье 146, ч. 3 «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере». В процессе общения обвиняемого и адвокатов с представителями ЗАО «Мадос» выяснилось, что они считают нарушением авторских прав собственно создание и использование альтернативного игрового сервера игры «Рагнорок онлайн». Такие «мелочи», как несоответствие указанной претензии авторско-правовому законодательству, очевидно, были отброшены ими как несущественные.

Хуже всего, что несоответствие обвинения существующему законодательству не смутило и суд. В ходе судебного разбирательства было признано, что использование написанной собственными силами программы для ЭВМ (самостоятельного объекта авторского права) является «модификацией и распространением контрафактного экземпляра игры». Не вызвал никакого подозрения (в том, что что-то не сходится) и тот факт, что указанная программа (альтернативная реализация программного сервера игры - «еАфина») распространяется под лицензией GPL и доступна вместе с исходным кодом, что принципиально невозможно для модифицированных дистрибутивов коммерческих игр, так как их исходный код недоступен широкой публике.

При этом было заявлено, что альтернативная серверная часть игры «скопирована с оригинальной», что и составляет предмет нарушения закона. Напомним, что OpenOffice так же «скопирован» с MS Office, Linux - с Unix, WINE - с WinAPI, Volkov Commander - с Norton Commander, FreeCiv - с Civilization, LGeneral с Panzer General, GAIM, SIM, QIP (и еще немалое число клиентов ICQ) - с программы ICQ. Значит, по логике, отстаиваемой обвинением в суде, авторы всех указанных программ (и огромного количества других, не названных здесь) являются преступниками, совершившими уголовно-наказуемое деяние - написание собственной реализации известного алгоритма, метода или принципа. Суд такую точку зрения поддерживает. Очевидно, ему в этом помогает полное непонимание технических аспектов дела и нежелание в них разбираться.

В качестве доказательства состава преступления обвинением предъявляется экспертное заключение, посвященное анализу файлов, содержащихся на жестком диске конфискованного сервера, который использовался как аппаратное обеспечение альтернативной серверной части игры «Рагнарок Онлайн» для предоставления услуги доступа к игре через сеть Интернет. Самое смешное, что в тексте экспертного заключения ни слова не говорится о той самой серверной части игры, которая стала «яблоком раздора» между ЗАО «Мадос» и Валентином Киселёвым, а также предметом обвинения. В процессе исследования содержимого жесткого диска конфискованного сервера эксперт обнаружил клиентский модуль игры, в отношении которого и проводилась вся дальнейшая экспертиза. Экспертом была самостоятельно найдена предположительно аутентичная копия клиентской части игры, которую он сравнил с найденной на сервере. В процессе сравнения между ними был найден ряд различий, в результате чего экспертом был сделан вывод о контрафактности найденной на жестком диске клиентской части игры «Рагнарок Онлайн».

В первую очередь, произведя самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования, эксперт нарушил требования п. 4.2 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающего такие действия. Эксперт вправе «ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов», но не собирать доказательства самостоятельно. Во-вторых, в ходе допроса эксперта адвокатом обвиняемого выяснилось, что эксперт не владеет информацией о том, какие версии клиентской части игры «Рагнарок Онлайн» существуют вообще. Таким образом, не исключено, что эксперт «записал» в контрафактные совершенно легальную программу, просто найдя закономерные различия между разными версиями клиентской части игры. Третьей проблемой использования указанного экспертного заключения является то, что клиентская часть игры распространяется разработчиком свободно и бесплатно, а, следовательно, даже если кто-то дополнительно займется её распространением, никакого ущерба компании нанесено не будет, т.к. повторим, эта компьютерная программа распространяется бесплатно. А если нарушение авторских или смежных прав (даже, когда оно действительно есть) совершено в размере, не превышающем 50 000 рублей, уголовная ответственность вообще не наступает. Ну и, наконец, понятие «контрафактность» является юридическим и выходит за пределы компетенции эксперта. Является программа контрафактной или нет, может решить только суд.

Итак, экспертное заключение не имеет никакого отношения к обвинению, эксперт при его подготовке нарушил Уголовно-процессуальный кодекс, не разобрался в том, что же он, собственно, доказал, а также высказал суждение, находящееся в исключительной компетенции суда. Какова же судьба этого «доказательства»? Верно, оно принято судом как достоверное. Кстати говоря, прокурор еще в самом начале судебного следствия оказался неспособен объяснить обвиняемому, что же тот совершил противоправное.

Пугающее невежество в области информатики представителей правоохранительных и судебных органов является в подобных делах очень хорошим подспорьем для стороны обвинения, позволяя формулировать совершенно абсурдные и ужасные по безграмотности обвинения и «доказательства». А так как судья, в лучшем случае, знаком с оконным пользовательским интерфейсом и умеет пользоваться Word («пиратской» версией, разумеется), все доводы обвинения воспринимаются некритически (лишь бы использовались знакомые слова из формулировок соответствующих статей Уголовного Кодекса). Что же касается доводов защиты, то заранее считается, что они используются лишь для того, чтобы избежать положенной по закону ответственности, а поскольку они еще и непонятны, то доказательная их сила стремится к нулю.

Таким образом, на сегодняшний день сложилась весьма опасная ситуация. Выходит, что стоит только попасть «под прицел» борцов с «пиратством» и обвинение в уголовном правонарушении практически гарантировано - не важно, сделал что-то противоправное человек на самом деле или нет. Понятно, что коммерческие интересы разработчиков программного обеспечения и поставщиков связанных с ним услуг должны защищаться. Но для этого существует гражданское законодательство, на основе которого в суде можно возмещать понесённые убытки и восстанавливать нарушенные права. Использование же уголовного преследования в вопросах, которые весьма далеки от общественной опасности, только лишь для того, чтобы «другим неповадно было», мягко говоря, некорректно. А вообще говоря, противозаконно. Кроме того, отечественная правоприменительная практика отличается таким «своеобразием», что вполне заставит вздрогнуть любого представителя иностранных правоохрантельных органов. Там принято судить на основании закона, а не домыслов, предубеждений и неграмотности. Поэтому за рубежом возможны судебные решения, например, признающие систему CSS неэффективной и снимающие обвинения с авторов средств её преодоления. Страшно предположить, каким было бы решение отечественного суда.

Наверх

Письмо Web-мастеру