Доклад представлен на
Третьей всероссийской научно-практической конференции
"Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях",
Москва, Зеленоград, июнь 2003 г.
В настоящее время вопрос законодательной защиты прав на результаты
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в области
автоматизации обработки данных (ОД) во многом остаётся открытым. Вместе с тем
необходимость сбалансированной системы защиты интеллектуальной собственности в
сфере технологий обработки данных (ТОД) или т.н. "информационных технологий"
осознана уже достаточно давно и не подвергается сомнению.
Особенностью ТОД является тот факт, что их практическая реализация включает
в себя, помимо аппаратного, также и программное обеспечение (ПО). При этом
программное обеспечение играет ведущую роль в технологическом процессе и имеет,
как правило, нематериальную ("электронную") форму представления. Во многом
именно нематериальная форма представления ПО создаёт проблемы при защите
интеллектуальной собственности, заложенной в программные продукты. Указанная
проблема обострилась с появлением универсального ПО “широкого пользования”,
которое стало разрабатываться и распространяться в отрыве от конкретных систем
автоматизированной ОД. Можно предположить, что обострение данной проблемы было
стимулировано широким развитием рынка персональных ЭВМ, что позволило отделить
разработку ПО от разработки ТОД.
По нашему мнению, основной задачей в рамках правового регулирования процессов
создания и распространения программного обеспечения является разработка
правового подхода, который был бы адекватен технической и экономической сущности
программных продуктов.
В настоящий момент для защиты прав авторства на программные продукты (ППр) в
странах СНГ и Евросоюза принят подход, основанный на проведении аналогии между
ППр и литературными произведениями. Такой подход мотивируется творческим
характером труда автора программы, возможностью перевода программы с одного
языка программирования на другой, сходством методов распространения программ
для ЭВМ и литературных произведений и рядом других соображений [1]. Таким
образом, к программам и базам данных применяется механизм защиты авторских прав
на вышеупомянутые литературные произведения с некоторыми оговорками, вызванными
спецификой рассматриваемого вопроса.
Проведенный нами анализ использования указанного подхода [2] выявил ряд его
отрицательных сторон:
Как таковая интеллектуальная собственность (технологический процесс
обработки данных - продукт технического творчества, представленный алгоритмом
программы), заключённая в ПО, никак не защищается. В то же время готовый
программный продукт рассматривается именно как вид интеллектуальной
собственности (литературное произведение).
Трактовка программных продуктов как литературных произведений противоречит
их экономической и технической сущности. Программные продукты разрабатываются
по промышленным технологиям, что невозможно для литературных произведений.
Целью разработки программных продуктов является обработка исходных данных,
ведущая к получению данных выходных, то есть ПО является средством производства,
что подтверждается также и тем, что ПО позволяет создавать прибавочную стоимость.
Это так же совершенно не свойственно литературным произведениям, являющимся
средством потребления.
Защита лишь частных программных реализаций алгоритмов приводит к
существованию необоснованно большого количества продуктов-аналогов, а так же
версий и подверсий программных продуктов, т.к. каждая частная вариация
реализации одного и того же алгоритма защищается как новое произведение.
Существующий правовой подход позволяет производителям ПО в большинстве
случаев избегать проверок новизны, качества, производительности и безопасности
своих продуктов, что ведёт к постоянному снижению этих показателей.
По этой же причине производители ПО практически избавлены от
ответственности перед потребителями за качество и безопасность программных
продуктов.
Аналогичным образом отсутствует и контроль соответствия рыночных цен на ПО
себестоимости его разработки, в то время как в рамках любой сделки потребитель
вправе потребовать у продавца расчёт себестоимости товара.
Защита программных продуктов авторским правом способствует монополизации
рынка ПО, так как авторские права охраняются в несколько раз дольше, чем
патенты, и не являются отчуждаемыми. В то же время, защита лишь программной
реализации технологии обработки данных ведёт к преимуществу крупных
производителей (заимствующих идеи) перед мелкими производителями (эти идеи
поставляющими).
В условиях растущего рынка программных решений существующий правовой подход
не обеспечивает адекватных средств защиты авторства на алгоритмы и их
программные реализации ввиду отсутствия механизма государственной защиты
авторских произведений на основе их государственной регистрации. Указанная
регистрация не является презумпцией авторства.
Исходя из вышеуказанного, можно заключить, что существующий в настоящее
время правовой подход к защите прав авторства на программные продукты негативно
влияет как на отдельных производителей ПО (за исключением монополистов), так и
на развитие отрасли в целом.
По нашему мнению, все перечисленные выше доводы говорят о необходимости
изменений в подходе к правовой защите интеллектуальной собственности в
технологиях автоматизированной обработки данных. Мы считаем, что такие
изменения должны быть основаны на следующих посылках:
готовый ППР нельзя рассматривать (а, тем более, защищать) как
интеллектуальную собственность в силу того, что он является лишь одной из
возможных реализаций технологического процесса обработки данных. Т.е.
программный продукт аналогичен любому промышленному продукту, за исключением
лишь "нематериальности" представления;
собственно интеллектуальной собственностью необходимо считать ТПОД или
алгоритм, реализованный программным продуктом, так же как это принято при
защите прав авторства на изобретения;
исходный код ППр нельзя считать результатом творческой деятельности, так
как процесс построения кода программы по заданному алгоритму легко поддаётся
автоматизации, что не свойственно творческой деятельности;
в то же время, процесс разработки технологий обработки данных, в силу его
аналогичности процессу разработки промышленных технологий, является
техническим творчеством;
существование и развитие промышленного подхода к разработке ТОД и
программных продуктов так же говорит против аналогии между ППр и литературным
произведением;
права на ППр необходимо защищать так же, как права на любой
распространяемый на рынке товар: при помощи механизма торговых марок,
законодательного обеспечения в области честной конкуренции и легального
предпринимательства и т.п.;
Учитывая тот факт, что изменение правового регулирования в любой сфере
сопряжено с большим количеством трудностей, в том числе технических,
экономических и организационных, видится целесообразным использовать в качестве
альтернативы системе авторского права какую-то уже существующую систему защиты
интеллектуальной собственности. В настоящий момент таковой является система
патентной защиты интеллектуальной собственности.
Учитывая аналогичность информационных и технических систем как продуктов
технического творчества, основанных на технологическом подходе к их созданию,
можно утверждать, что механизм патентной защиты интеллектуальной собственности
не потеряет четкости своего действия при защите прав авторства на ППр. По
результатам проведённого анализа можно утверждать, что переход к патентной
защите технологий обработки данных, заложенных в программные продукты с учётом
их специфики позволит в значительной мере сократить как существующие негативные
стороны индустрии ПО, так и объём теневого рынка программных продуктов.
В качестве результатов такого перехода можно указать:
уменьшение ассортимента ППр на рынке до минимально необходимого,
что позволит освободить значительные объемы людских и машинных ресурсов;
уменьшение числа версий и подверсий продаваемых ППр, что
значительно облегчит контроль ППр, а так же значительно облегчит процесс
потребительского выбора;
значительное повышение качества ППр и его надежности, что
приведет к повышению эффективности использования программ;
автоматическое предотвращение ситуаций, при которых добавление
всего нескольких дополнительных функций приводит к увеличению объема
продаваемого ППр в несколько раз;
развитие отрасли в соответствии с законами развития технических
систем, что позволит избежать затрат на развитие “тупиковых” направлений;
повышение информированности пользователей ПО, что положительно
скажется на обеспечении потребительских прав на рынке ИТ;
обеспечение государственного контроля деятельности
производителей ППр при помощи механизмов сертификации и стандартизации;
лишение рынка ППр сверхприбыльности, что снизит темпы его
монополизации и повысит уровень компетентности производителей программ;
резкое падение объёмов теневого распространения ПО, как
результат указанных выше изменений.
В тоже время, необходимо учитывать такие аспекты как существование класса “свободного ПО” (GNU/Open source) и возможность захвата крупными компаниями прав на этот класс ПО при переходе на его патентную защиту, а также необходимость установки адекватных темпам развития отрасли сроков защиты патентных прав на технологии обработки данных (алгоритмы).
