Главная | Новости | Информация | Статьи | Программы Законы | Ссылки | О проекте | Off topic |
|
Главная | Новости | Информация | Статьи | Программы Законы | Ссылки | О проекте | Off topic |
|
Комментарий к опросу,
проведённому МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» и
информационно-аналитическим порталом SecurityLab.
Материал был направлен автором в МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» в октябре 2006 года по завершении конференции «Право и Интернет», на которой были озвучены результаты опроса, но так и не был опубликован в течение календарного года. |
Комментарий по затронутой проблематике в целом
В первую очередь, хочется отметить, что весьма радует попытка, наконец-то, рассмотреть проблему «пиратства» комплексно. К сожалению, при этом, почему-то, не был ни учтён, ни использован уже имеющийся опыт исследования данной проблематики (см. список литературы)1.
Попробуем в общих чертах описать проблему «компьютерного пиратства» и подходы к ее решению.
По нашему мнению, проблема теневого распространения объектов авторского права и смежных прав (АПСП) может быть исследована достаточно глубоко и полно лишь при помощи комплексного подхода к ней. Об этом свидетельствуют и существующие исследования этой предметной области специалистами из разных дисциплинарных областей.
Исходя из проведённого анализа современных направлений исследования проблемы теневого рынка объектов АПСП, а также обобщения материалов наших собственных исследований, можно разбить проблему «пиратства» на ряд связанных между собой аспектов, рассматриваемых по отдельности в работах специалистов из разных областей науки. Предлагается рассмотрение следующих аспектов предметной области [10]: 1) Экономический; 2) Правовой; 3) Морально-психологический; 4) Технический; 5) Технологический. Указанные аспекты находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, что можно наглядно представить в виде схемы (рис. 1).
Видится целесообразным производить анализ на двух уровнях: государства (общего рынка объектов АПСП) и агентов рынка. Такое разделение предметной области обосновано тем, что негативный эффект от существования теневого рынка объектов АПСП проявляется как на уровне отдельных правообладателей (микроэкономический уровень), так и на уровне государства в целом (макроэкономический уровень). Кроме этого, меры по нейтрализации указанного негативного эффекта могут приниматься (и принимаются) не только самими экономическими агентами, но и государственными институтами и организациями, занимающимися регулированием в данной области. Таким образом, для обеспечения комплексного охвата проблемы и поиска оптимального пути её разрешения необходимо рассмотреть её аспекты на макро- и микроэкономическом уровнях, а также оценить эффективность принимаемых мер отдельно на разных уровнях и при условии согласования указанных мер на обоих уровнях.
На макроэкономическом уровне можно выделить следующие механизмы
регулирования рынка программного объектов АПСП:
Применение указанных механизмов зависит от таких факторов как государственные интересы в области оборота объектов АПСП; экономические интересы крупнейших агентов рынка; технические возможности по осуществлению контроля в предметной области; морально-психологическое восприятие проблемы; технологические аспекты производства экземпляров объектов АПСП; принятый правовой подход, а также внешнеэкономические факторы.
Анализируя проблему на микроэкономическом уровне, необходимо рассматривать
факторы, влияющие на принятие решений агентами рынка.
С точки зрения воздействия правообладателя на других агентов рынка можно выделить следующие механизмы:
Среди факторов, оказывающих влияние на принятие решения агентами рынка можно выделить:
| а) | Психологический (отношение агента к охране авторского права, платному распространению и контролю над распространением объектов АПСП). | |
| б) | Экономический (разница в стоимости легальных и нелегальных экземпляров объектов АПСП, соответствие цен уровню жизни). | |
| в) | Технологический (наличие технологий надёжной защиты от копирования). | |
| г) | Технический (стойкость систем защиты объектов АПСП и доступность средств преодоления защиты). | |
| д) | Правовой (уровень правовой защиты авторских и смежных прав). |
Для выбора оптимальной стратегии, как на государственном уровне, так и на уровне конкретного правообладателя (при наличии статистических данных) можно пользоваться математическими методами принятия решений, что обеспечит гарантированный результат.
При этом, естественно, стратегии агентов рынка позволят решать лишь тактические задачи по защите их экономических интересов, в то время как стратегии государственного регулирования будут оказывать влияние на сам рынок. И, все же, кардинально улучшить ситуацию с противодействием « пиратству» смогут лишь одновременные действия как на микро, так и на макроуровне.
В то же время, серьезное влияние на эффективность мер противодействия «пиратству» оказывает восприятие этой проблемы обществом. При этом целесообразно рассматривать точки зрения на следующих уровнях: государственном, уровне правобладателей, уровне потребителей и уровне «пиратов». Исходя из проведенных ранее исследований, можно указать, что на государственном уровне «пиратство» может рассматриваться, как позитивный фактор, потому что оно:
Кроме этого, в настоящий момент нет никаких объективных доказательств того, что правообладатели вообще несут какие бы то ни было потери от « пиратства». По сути, обществу и государству предъявляются лишь жалобы на ущерб, но при попытке получить конкретные документальные подтверждения этому, правообладатели сразу же вспоминают про коммерческую тайну и отказываются показывать документы. Таким образом, кроме голословных утверждений о вреде «пиратства» у нас «на руках» ничего нет. Внесение же изменений в государственную политику, на основе только этого, вообще говоря, ничем не оправданно.
Не менее интересно и мнение «пиратов»:
Мнения правообладателей и потребителей проведённом опросе, в целом,
освещены, они по большей части совпадают с изложенными в [9].
Вместе с тем, хотелось бы прокомментировать и сами вопросы, на которые было
предложено ответить респондентам.
Комментарии по вопросам, заданным аудитории организаторами опроса
С самого начала, непонятно, почему в опросе упоминаются «объекты интеллектуальной собственности», в то время как речь, несомненно, идет лишь об объектах авторских и смежных прав. Едва ли можно заподозрить авторов вопросов в том, что они не знают о существовании других объектов интеллектуальной собственности.
«Мнение общества»
Готовы ли вы покупать объекты интеллектуальной собственности,
выраженные в цифровой форме (фильмы на DVD, музыку на CD, электронные книги
eBook, программное обеспечение и т.д.)?
Вопрос о цене поставлен не вполне корректно. По мнению ученых, занимающихся проблемой «пиратства», наиболее интересен вопрос о том, при какой разнице в ценах между легальными и контрафактными продуктами пользователь выберет легальный. То есть, важны относительные показатели, а не абсолютные.
Что же касается «обоснованности» цены, то она, на уровне восприятия, будет разной для разных пользователей. Сделать же ее одинаковой для всех можно, лишь обнародовав смету расходов на создание продукта.
Считаете ли вы допустимым копирование объектов интеллектуальной
собственности, выраженных в цифровой форме?
В первую очередь, следует отметить, что копирование объектов интеллектуальной собственности (авторского права и смежных прав) разрешено, и условия этого копирования приводятся в законе об авторском праве и смежных правах и законе о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных. Это косвенно учтено в вопросе, так как первым вариантом ответа является: «только в пределах, установленных законом и правообладателем». Однако весьма сомнительным представляется, что хотя бы половина опрошенных знает установленные законом пределы копирования объектов авторского права. В этом контексте корректнее было бы привести в формулировке вопроса цитату из закона и спросить у участников, в каких еще случаях они считают допустимым копирование объектов интеллектуальной собственности.
Считаете ли вы допустимым распространение объектов
интеллектуальной собственности, выраженных в цифровой форме?
Замечание аналогично замечанию к предыдущему вопросу.
Знакомы ли вы с методами получения через Интернет
«пиратских» копий объектов интеллектуальной собственности,
выраженных в цифровой форме?
Вопрос некорректен, так как опрос проводился online и не просто среди пользователей Интернет, а среди посетителей портала SecurityLab, из которых 62% имеют высшее образование, 65% - принимают решения по вопросам защиты информации и 54% пользуются Интернет более четырех лет. Если бы люди этой категории не были бы знакомы с методами отыскания и получения контрафактного программного обеспечения и аудиовизуальных произведений, следовало бы серьезно усомниться в их соответствии занимаемым должностям.
Считать же, что все участники рынка объектов АПСП, пользователи Интернет, а, тем более, люди, не имеющие доступа к этой сети, обладают таким же уровнем квалификации, неразумно.
Вправе ли владельцы авторских прав устанавливать
дополнительные требования к покупателям в отношении порядка использования
объектов интеллектуальной собственности, выраженных в цифровой форме, по
сравнению с их традиционными аналогами?
Техническое замечание: насколько мне известно, понятия « владелец» и «покупатель» неприменимы к правам интеллектуальной собственности; следует говорить о «правообладателях» и составе прав.
Что касается того, «вправе» ли правобладатели устанавливать дополнительные ограничения, то здесь следует обратиться к закону, а не к публике. В рамках же социологического опроса логичнее было бы спросить «обоснованно ли» или «справедливо ли» установление подобных дополнительных ограничений.
Относительно вариантов ответов. «Да, это их право, а мое право – не покупать товар, который меня не устраивает» – не нужно лицемерить и пытаться представить дело так, будто у пользователей есть выбор. Часто в качестве негативного примера нашего недавнего прошлого вспоминают продавцов в советском гастрономе и их отношение к покупателям, основанное на принципе «не хочешь – не покупай», благо, покупателю больше идти было некуда. В области аудиовизуальных произведений, на распространение которых существует глобальная монополия, ситуация идентична – о возможности выбора говорить вообще не приходится; максимум, что может сделать потребитель – вообще перестать слушать музыку и смотреть фильмы. С программным обеспечением дела обстоят не лучше – «сетевой эффект»2 практически обязывает пользоваться программным обеспечением, являющимся стандартом de facto. «Свободное» программное обеспечение предоставляет определенную альтернативу, но довольно неполноценную.
Кроме этого, совершенно неясно, почему читатель бумажной книги может читать ее где угодно, давать читать близким и знакомым, выписывать/копировать фрагменты, делать заметки на полях и даже вычеркивать отдельные отрывки, а читатель электронной книги этого делать не может. Аналогично и с аналоговыми видео- и аудиозаписями.
На ваш взгляд, защита объектов интеллектуальной
собственности, выраженных в цифровой форме, должна базироваться:
Здесь не следует путать защиту с охраной. Это охрана объектов интеллектуальной собственности основывается «исключительно на положениях законодательства». Защита же не только может, но и должна быть комплексной. В этом смысле совершенно неясно, почему авторы вопросов не вышли за рамки устаревших стереотипов и предложили только варианты законодательных и технических ограничений. При этом совершенно незаслуженно забыты экономические и организационный меры защиты интересов правообладателей, хотя снижение цен в опросе авторами рассматривается.
При равной цене на ряд объектов интеллектуальной
собственности, выраженных в цифровой форме, у легальных продавцов и
«пиратов» (например, компьютерные игры), почему на рынке
присутствуют и те, и другие?
Среди перечисленных причин нет самой главной – в «пиратских» продуктах отключены системы защиты, в частности, в компьютерных играх снята «привязка» к дистрибутивному диску, что позволяет запускать игру с «винчестера», с которого загрузка графических данных происходит в несколько раз быстрее, чем с привода CD/DVD, не загружая при этом сам привод. Еще сильнее разница между аудио/видео произведениями, «защищенными» от их же пользователей системами DRM и «пиратскими» файлами, которые можно спокойно воспроизводить под любой операционной системой, на любом компьютере или проигрывателе DVD. Поэтому при равной цене многие предпочитают «пиратский» продукт. И здесь пользователи делом отвечают на вопрос о дополнительных технических ограничениях их прав. И 14,18% респондентов не согласились ни с одним из предложенных вариантов ответа, что подтверждает их неполноту.
На ваш взгляд, в социальном отношении производитель
«пиратских» копий это:
Вариант «обычный вор» некорректен как с общих позиций, так и с точки зрения права. При неправомерном копировании произведений не происходит их отчуждение у правообладателей и легальных пользователей, так что понятие «кража» (понятия «воровство» в Уголовном Кодексе нет) в данном случае совершенно неприменимо3. Для обозначения крайне отрицательного отношения к «пиратам» можно было бы указать «обычный преступник».
Должна ли дифференцироваться степень ответственности тех,
кто распространяет «пиратские» копии на коммерческой основе
(например, торгует «пиратскими» CD), и тех, кто делает это на
некоммерческой основе (например, через Интернет)?
Даже при одинаковом наказании «поймать» тех, кто распространяет контрафакт бесплатно в Интернет существенно сложнее, чем «лоточников». На практике это удавалось только американским спецслужбам (насколько мне известно), о таких примерах в России у меня данных нет.
Существует ли, наш ваш взгляд, принципиальная разница в
подходе к продвижению своей продукции на рынок между отечественными и
зарубежными правообладателями?
Во-первых, следует различать корпоративный рынок и рынок «ширпотреба», на них применяются совершенно разные стратегии продвижения. На корпоративном рынке отечественные разработчики более демократичны в ценообразовании, лицензировании и сопровождении. На рынке продуктов массового потребления между ценами на западные и отечественные продукты нет принципиальной разницы (если говорить о shareware), но наши разработчики явно злоупотребляют средствами технической защиты программных продуктов. В то же время, есть ряд продуктов, которые, являясь платными для англоязычных пользователей, бесплатны для русскоязычных (например, Far Manager).
Какая из перечисленных мер, на ваш взгляд, наиболее
эффективна в борьбе с «пиратством»?
Среди вариантов ответа отсутствует комплексная защита интересов правообладателей, а экономические и организационные меры сведены к примитивному снижению цен. Не нужно лицемерить и в этом случае. Совершенно ясно, что пока будет существовать возможность легко и безнаказанно получить продукт бесплатно, многие потребители предпочтут так и сделать, несмотря на снижение цен. Для США доля таких потребителей составляет порядка 22%, согласно данным BSA.
Кроме этого, существует распространенное в обществе мнение, что ужесточение законодательства в области охраны авторских и смежных прав будет использовано только лишь для увеличения доходов коррумпированных правоохранителей.
Готовы ли вы пересмотреть свои ответы на предыдущие вопросы,
если сами создадите объект интеллектуальной собственности, выраженный в
цифровой форме, и начнете его распространять с целью извлечения прибыли?
Следует учесть, что ответы реально могут измениться только после того, как респондент действительно создаст объект интеллектуальной собственности, а до этого предлагаемая ему ситуация остается сугубо умозрительной. В то же время, на собственном примере могу сказать, что согласен с большинством ответивших, что не изменят своего мнения.
«Мнение правообладателей»
Как Вы относитесь к незаконному копированию и
распространению объектов интеллектуальной собственности, выраженных в
цифровой форме (программное обеспечение, Audio CD, Video-DVD и т.д.)?
Из вариантов ответов непонятно, кому «пиратство» приносит вред, а кому – пользу (ведь в процессе задействованы не только правообладатели).
В чем заключается основной вред правообладателям от
«пиратства»?
Вариант ответа «потребители приобретают меньше лицензионных копий» не вполне соответствует действительности. Спрос на программное обеспечение, например, превышает предложение, но в своем большинстве спрос этот неплатежеспособен. Поэтому утверждать, что объем «пиратских» продаж (в натуральном выражении) в точности соответствует объему потерь правообладателей, значит выдавать желаемое за действительное.
Здесь нет третьего вопроса, который логически следует из первого: «В чем заключается основная польза от «пиратства»?». Если уж предполагается, что «пиратство» может приносить и пользу, желательно понять, что же это за польза.
При равной цене на ряд объектов интеллектуальной
собственности, выраженных в цифровой форме, у легальных продавцов и
«пиратов» (например, компьютерные игры), почему на рынке
присутствуют и те, и другие?
Если говорить об аудиовизуальных произведениях, то значительное их число без помощи «пиратов» вообще никогда бы не попало к отечественному потребителю4. Это касается и программного обеспечения – очень многие иностранные разработчики просто не имеют представительств в России. То есть, часть предложения на рынке обеспечивается только «пиратами».
Оперативность «пиратов», действительно, также играет свою роль.
Что касается того, что «потребитель не может отличить легальный продукт от «пиратского», то здесь, конечно, есть элемент лукавства. Всем понятно, что на лотках в подземных переходах и на вокзалах едва ли продаются легальные диски (особенно, если они соседствуют с продукцией порнографического содержания). Тем не менее, даже эксперт не всегда в состоянии (без непосредственного обращения к правообладателю) определить, является тот или иной экземпляр произведения контрафактным или нет, а, вообще говоря, сегодня лишь суд вправе судить о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм5. И качество оформления упаковки не играет здесь никакой роли. Дело в том, что правообладатель вправе реализовать конфискованные ранее контрафактные экземпляры объектов авторских и смежных прав. В этом случае при всех внешних признаках контрафакта (о которых активно говорят, в частности, участники НП ППП) реализуемые экземпляры будут являться абсолютно легальными.
Более того, функции контроля торговли принадлежат государству и потребитель совершенно не обязан выполнять их сам. По умолчанию, любая торговая деятельность является легальной – в противном случае органы контроля и правопорядка воспрепятствовали бы ей. Такая ситуация складывается в правовом государстве. Полагая, что мы живем именно в таком, потребитель доверяет соответствующим государственным ведомствам и совершает покупки, считая, что продавцы торгуют легально. И сделать так, чтобы это предположение полностью соответствовало действительности, – обязанность государства, собирающего для этого налоги с граждан. Более того, сегодня в большинстве торговых точек можно получить кассовый чек, совершив покупку экземпляра объекта авторских и смежных прав, что только повышает доверие покупателя.
Какой из каналов нелегального распространения объектов
интеллектуальной собственности, выраженных в цифровой форме, наносит
наибольший ущерб правообладателям?
Не учтен один из самых популярных сегодня каналов – локальные сети поставщиков услуг Интернет. Этот канал не относится ни к категории « Интернет-сайты», ни к категории «P2P-сети», так как четко ограничен пользователями одного поставщика услуг.
Кроме того, например, «пиратская» Windows XP была распространена через сервис Usenet, как и множество музыкальных, а сегодня, и видео-файлов.
Распределение ответов отражает печальную действительность – представления правообладателей остались в прошлом десятилетии. Об опасности пиринговых сетей известно лишь 8,59% респондентов, в то время как 44,79% считают, что стоит лишь закрыть торговые точки и «пиратство» прекратится, 30,06% считает, что так будет, если закрыть все «пиратские» сайты в Интернет. В (глобальных) пиринговых сетях сейчас циркулируют терабайты данных, значительная часть которых является контрафактными экземплярами произведений. В локальных сетях поставщиков услуг Интернет (которые могут использовать, как стандартный механизм разделения файлов Windows, так и протоколы FTP, HTTP, а также и программное обеспечение пиринговых сетей) можно найти любое программное обеспечение и практически любые аудио и видеозаписи. При этом число контрафактных экземпляров, которые можно получить в таких сетях, ограничено лишь объемом дискового пространства потребителя, так как «скачать все» оттуда физически невозможно (хотя, с появлением в продаже НЖМД терабайтной ёмкости, категорически это утверждать уже нельзя).
В чем Вы видите основное препятствие к исчезновению
«пиратства»?
Я бы добавил также варианты:
Готовы ли Вы «закрыть глаза» на незаконное
распространение принадлежащих Вам объектов интеллектуальной собственности,
если оно не носит возмездного характера?
По сути, варианты ответов на этот вопрос перечисляют существующие исключения из авторских прав (ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», ст.ст.18-26). Таким образом, в результате опроса выяснилось, что правообладатели, собственно говоря, готовы «закрыть глаза» на вполне законные действия потребителей.
Предложения по борьбе с «пиратством»
Что касается предложений по улучшению ситуации с охраной и защитой авторских и смежных прав, то они были нами сформулированы в следующем виде [8]:
По нашему мнению, указанная стратегия должна существенным образом сократить негативный эффект, оказываемый на экономику «пиратством», а также сократить и собственно объём теневого рынка объектов АПСП.
Список литературы:
1 Более того, за два года до проведения указанного опроса,
автором, и именно в рамках конференции «Право и Интернет», был
представлен доклад «Психологический аспект проблемы
«компьютерного пиратства», содержание которого
дублируется в материалах опроса, но который при этом в указанных материалах
не упомянут.
2 Самый простой и
наглядный пример «сетевого эффекта» - факсовый аппарат. Если он
является единственным, то имеет близкую к нулевой пользу, но с ростом числа
факсовых аппаратов польза каждого возрастает все больше. В конце концов,
отсутствие в фирме факсового аппарата начинает приносить убыток. Аналогична
ситуация, например, с операционной системой Windows.
3Более подробно и
обстоятельно об этом написано в статье «О пиратах, взломе программ и
всякой мелочи» (http://consumer.nm.ru/hijack.htm).
4 См., например, статью
«Правда и ложь о пиратских DVD-дисках» (http://www.afanas.ru/video/nolicenz.htm).
5 Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. «
О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с
применением законодательства об авторском праве и смежных правах»;
пункт 15
| Наверх |  | Письмо Web-мастеру |
