Главная | Новости | Информация | Статьи | Программы Законы | Ссылки | О проекте | Off topic

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С", г. Ухта, на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А29-1032/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску Коми республиканского государственного унитарного предприятия "Комиинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" о защите авторского права в виде запрета несанкционированного тиражирования информации и взыскании компенсации и

Коми республиканское государственное унитарное предприятие "Комиинформ" (далее - КРГУП "Комиинформ", предприятие) обратилось в Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" (далее - ООО "НЭП+С", общество) о запрете несанкционированного тиражирования ответчиком информации, размещенной в базе данных истца на сервере "www.komiinform.ru", и о взыскании компенсации в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и мотивированы воспроизведением ответчиком в газете "Купи-Продай" информации, размещенной на сервере истца, без его разрешения и выплаты авторского вознаграждения предприятию, чем нарушаются исключительные права автора (истца) на используемые произведения.

Определением от 28.08.2002 городской суд в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" передал данное дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением арбитражного суда от 14.05.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылками на статью 5 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статью 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку суд установил, что ответчик использовал размещенные ранее на сервере предприятия имеющие информационный характер сообщения о событиях и фактах, которые не являются объектами авторского права и не подлежат защите положениями указанных выше нормативных актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь статьями 1 (пунктом 1), 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", статьями 4, 7 (пунктом 3), 49 (пунктом 5 части 1 и частью 2) Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", запретил ответчику в его средствах массовой информации воспроизведение информации, созданной и размещенной истцом в базе данных на сервере "www.komiinform.ru". С него взыскано 10000 рублей компенсации (100 минимальных размеров оплаты труда) и 1000 рублей штрафа за нарушение авторских прав. При этом суд второй инстанции указал, что заимствованные обществом с сервера предприятия информационные материалы являлись составной частью базы данных и их использование без разрешения правообладателя незаконно.

ООО "НЭП+С" не согласилось с судебным актом второй инстанции, обжаловало его в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, апелляционная инстанция неправильно истолковала статьи 1 и 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статью 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ибо информационные материалы, которые использовал ответчик, не относятся к объектам авторского права, подлежащим защите названными законами.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы в связи с их правовой несостоятельностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции нашел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

ООО "НЭП+С" в газете "Купи-Продай" использовало часть информационных материалов, размещенных в базе данных на сервере "www.komiinform.ru", принадлежащем КРГУП "Комиинформ". Воспроизведение материала осуществлялось со ссылками на источник их получения, однако без согласия предприятия и без выплаты ему вознаграждения. Данный факт ответчик не оспаривал.

Полагая, что общество нарушает его исключительные права на использование базы данных, предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Как следует из указанных правовых норм, особенностью базы данных является то обстоятельство, что она воспринимается лишь ЭВМ, поскольку записана на машинном языке программирования и представляет из себя конкретный алгоритм организации, хранения и обработки большого объема информации.

Под использованием базы данных понимается выпуск в свет (предоставление экземпляров базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц, в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста), воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ), распространение (предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей) и иные действия по введению базы данных в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также пункту 2 статьи 2 и положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" базы данных относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана как сборникам, представляющим собой результат творческого труда автора по подбору и организации данных.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств видно, что ответчик не использовал базу данных в вышеуказанном понимании, потому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм и положений названных федеральных законов, регламентирующих правовую охрану базы данных как объекта авторского права, ошибочно.

Само содержание заимствованных ООО "НЭП+С" из базы данных истца материалов, опубликованных в газете "Купи-Продай", свидетельствует о том, что они исполнены неоригинальным способом, носят информационный характер сообщений о событиях и фактах, потому в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не являются объектами авторского права, правовая охрана которых установлена данным Законом.

Применение судом апелляционной инстанции норм, не подлежащих применению, и неправильное истолкование закона привело к принятию ошибочного судебного акта, что является основанием для его отмены кассационной инстанцией.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на Коми республиканское государственное унитарное предприятие "Комиинформ" и подлежат взысканию в сумме 6300 рублей, из них 2500 рублей - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С", 3800 рублей - в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктами 2 и 3 части 2), 289, 319 (частью 2) и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу N А29-1032/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми отменить, решение от 14.05.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Коми республиканского государственного унитарного предприятия "Комиинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НЭП+С" 2250 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета - 3800 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Наверх

Письмо Web-мастеру