В последнее время Сеть просто заполонили протесты возмущённых авторов рекламных сайтов. Объектом их ненависти стали пользователи, использующие средства для фильтрации баннерной рекламы. Появились даже сайты, посвящённые борьбе с такими пользователями (а точнее, с применяемыми ими средствами). На мой же взгляд, сам факт распространения баннерной рекламы может быть расценен не только как неэтичное, но и как наказуемое по закону деяние. В этом материале я и решил изложить свою точку зрения.

Итак, в российском законодательстве, а именно в УК РФ, существует статья 158 - "Кража". Под кражей предусматривается "тайное хищение чужого имущества". Хищение - это "совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

Безусловно, под понятие "имущество" подпадают и такие вещи, как объём оперативной памяти компьютера и объём жёсткого диска компьютера; и за то, и за другое потребитель платит при покупке модуля памяти или накопителя. С момента покупки эти ресурсы становятся его частной собственностью. Пользователь вправе заполнять их той информацией, которую сочтёт полезной, и вправе не допускать в них информацию, которая не представляет для него ценности.

Присвоение же этих ресурсов рекламными материалами, сделанное без разрешения владельца и непредотвратимое им, следует, безусловно, считать противоправным. Баннерная реклама, размещённая на страницах сайта вместе с информацией, без санкции пользователя (и даже без возможности предоставления ему такой санкции), присваивает ресурсы, являющиеся частной собственностью пользователя - картинки/скрипты/куски страниц заполняют оперативную память и сбрасываются в кэш броузера в виде файлов. Таким образом, личные ресурсы пользователя, в т.ч. оплаченное время для работы в Internet, похищаются!

И - что важно! - в принципе, дело о краже можно и даже должно возбудить, даже если украденное имущество впоследствии возвращается владельцу (при выключении компьютера оперативная память освобождается), так как факт нанесения ущерба остаётся.

В нашем случае время на доступ к Internet тратится безвозвратно. Более того, и это важнее всего, реклама, помимо морального, наносит также существенный физический ущерб, расходуя рабочий ресурс как памяти, так и HDD, и это рекламщик тоже заведомо знает. (Аналогия из реальной жизни: у меня, предположим, насильственно "увели" телевизор, а потом возвращают, в паре километров, с частично ободранным экраном кинескопа. А HDD, кстати, стоит побольше).

Разберём это более подробно. При существующей реализации наиболее широко распространённых ОС Windows 9X,- и рекламораспространитель об этом заведомо знает! - загрузка в броузере большого количества Internet-рекламы может повлечь не только нефункционирование других приложений, кроме броузера (вследствие расходования общих для всех запущенных программ памяти и места на HDD), но и их сбои с потерей данных. Самый тяжёлый для рекламщика случай - если пострадавшие или утерянные данные (графика, музыка и т.д.) являются объектами авторского права, и владелец компьютера является их правовладельцем...

Кстати, что касается HDD: от его "шорканья" файлами с рекламой, помещаемыми в кэш, страдает весь рабочий ресурс накопителя, а не только ресурс перезаписываемых кластеров. Система позиционирования магнитных головок и прочая механика привода - не вечная, и если "винт полетит", то угробит не только рекламу, но и все прочие данные, записанные на нём. Опять же, если они являются объектами авторского права, и владелец компьютера является их правовладельцем (или как-то иначе зарегистрировал свои права на эти данные), это уже не просто кража, а намеренная порча.

"Умышленное уничтожение или порча чужого имущества", между прочим, также являются уголовно наказуемыми (ст.167 УК РФ), если они повлекли "нанесение значительного ущерба". Высокая стоимость компонентов PC, а тем более хранимых там данных, даёт все основания для применения этой статьи.

Теперь рассмотрим другие важные формулировки УК РФ, чтобы уточнить масштабы "подсудности" рекламщика.

1. В ст.14 УК РФ есть два важных признака преступности деяния:

а) виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания;

б) если оно не "малозначительно и в силу этого не представляющее общественной опасности".

Что же скрывается под формулировкой "общественно опасное" деяние? Таковым УК РФ в той же статье 14 признаёт деяние, "причиняющее вред <или> угрозу причинения вреда личности, <или> обществу, или государству". Вставки здесь сделаны для раскрытия смысла, так как в оригинале формулировка приведена в косвенном виде, "от противного". Безусловно, в совокупности

- насильственное расходование рекламой рабочего ресурса техники и, как возможное следствие, непредотвратимая возможность разрушения объектов авторского права или других данных пользователя;

- насильственное расходование рекламой оплаченного времени для работы в Internet;

- причинение рекламой морального вреда,

направленные против большого количества людей (потенциально - всех пользователей Internet!), можно считать деянием, причиняющим значительный вред как конкретной личности, так и обществу в целом.

2. Существует ст. 76 УК РФ, "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим", но даже при желании потерпевшего оставить рекламщика безнаказанным она может быть применена только один раз - если деяние рекламщиком совершено впервые. Более того, она применяется, только если совершено "преступление небольшой тяжести".

3. Существует ст. 77 УК РФ, "Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки". Точно так же, как и предыдущая, она не действует. Во-первых, потому, что она точно так же может быть применена лишь однократно. Во-вторых, потому, что деяние рекламщика после выключения/перезагрузки PC не перестаёт быть общественно опасным. Как уже говорилось, даже если не рассматривать моральный ущерб, остаётся ущерб в виде засорения места на жёстком диске - его приходится расчищать вручную. Ущерб в виде потраченного ресурса накопителя и потраченного Internet-времени и вовсе ничем не компенсируется.

Итак, теперь доказано, что распространение Internet-рекламы в принципе может быть интерпретировано как деяние, содержащее признаки очень специфического, но серьёзного (тяжкого, кстати!) преступления - кражи (возможно, с признаками порчи чужого имущества). В полном соответствии с формулировками законодательства РФ.

Теперь обратим внимание на следующее обстоятельство: как правило, пользователя никто не предупреждает, что на странице размещена реклама (а знай он об этом, то, может быть, ещё и не зашёл бы)! Если рекламщик вынесет предупреждение о наличии на сайте такой баннерной рекламы, освободит ли он этим себя от ответственности? Очевидно, нет.

В этом случае вместо 158-й может быть применена 161-я статья УК РФ - "Грабёж"! Под грабежом понимается "открытое хищение чужого имущества", а других отличий от вышеизложенной ситуации нет. Действительно, предупреждение о наличии рекламы не позволяет пользователю избежать засорения ресурсов его компьютера при получении информации. Аналогия из жизни: повешенная на шею табличка с надписью "Я иду воровать!" не освобождает ворующего от ответственности, но переводит его в разряд грабителей.

Следует ещё добавить, что немаловажная для нашего дела формулировка приведена и в основном законе страны - Конституции РФ. Часть 4 29-й статьи Конституции предусматривает право каждого гражданина "свободно...получать...информацию...любым законным способом".

В заключение рассмотрим "этическую" сторону дела.

Рекламщики часто заявляют, что пользователи поступают "нехорошо", когда "пользуются плодами чужого труда, не давая ничего взамен". Однако при этом из виду как-то упускается тот факт, что автор сайта делает свою работу по его изготовлению один раз, а реклама там показывается на протяжении всего времени существования сайта, т.е., неограниченно долго.

Не будем поднимать практически риторический вопрос относительно того, платит ли автор сайта, как все добропорядочные граждане, налоги с получаемой прибыли... Более важно то, что реальным трудом получаемые деньги автор сайта не зарабатывает. В совсем недавние времена был такой прецедент - наказание за спекуляцию. Так что об этической стороне вопроса автору рекламного сайта в принципе лучше помалкивать.

Существует и такой довод: платя своему провайдеру за доступ к Internet, "бессовестные" пользователи, дескать, подразумевают, что оплачивают и труд создателей сайтов, а это совершенно не так.

На это хочется ответить, что людям, и не только новичкам в Internet, нет и никогда не будет дела до того, кому они платят деньги. В их интересах - получать как можно больше полезной информации, а платить при этом как можно меньше. Вырезая рекламу всеми доступными методами, они будут морально правы, поскольку принципы рыночной экономики, так усердно претворяемые рекламщиками в жизнь, по своей сути допускают не только обман потребителя поставщиком, но и обратный процесс!

Очень "этично", конечно, считать допустимым и даже само собою разумеющимся первое, и при этом говорить о "бессовестности" потребителей, допускающих второе... Воистину, "чья бы корова мычала, а ваша бы помолчала", как говорил Н.С. Хрущёв.

И ещё один довод. Если автор сайта предлагает материал, который действительно стоит денег, то пусть делает доступ к нему платным! Если потребителей эта информация действительно заинтересует, они за неё заплатят, причём напрямую, минуя рекламщиков-паразитов (в физиологическом смысле), в карман автора сайта. Если же сайт после этого никто посещать не будет, то это - проблемы автора этого сайта. Пусть пересматривает свою бизнес-политику.

На мой взгляд, наилучшим решением для вебмастеров было бы не "пришивать" рекламу к информативным страницам сайта, а размещать её в самостоятельном разделе "Реклама" или "Спонсоры", куда пользователь может не заходить. В этом случае пользователь сам выбирает то, что ему интересно, и нарушения его прав не происходит.

- Павел Кармышев
ourtv@hotmail.ru

26 августа 2000 года.